Reuters nous l’apprend cette information essentielle : « ‘l’ancienne ministre de l’Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet a marqué lundi son désaccord avec Nicolas Sarkozy sur le débat épineux du gaz de schiste, que l’ancien président a relancé lors de son premier meeting de campagne pour la présidence de l’UMP« . Qu’on se le dise, NKM est une écolo pur jus. Les trucs qui polluent, ce n’est pas pour elle. Oui. Mais non. Nous vous invitons à regarder cet extrait d’un documentaire « Déchets, scandales et gros profits » de Stéphane Girard et Jacques Duplessy diffusé dans l’émission Pièces à Conviction sur France 3 il y a quelques jours :

<script type="text/javascript"> jQuery(document).ready(function($) { $('#wp_mep_1').mediaelementplayer({ m:1 ,features: ['playpause','current','progress','duration','volume','tracks','fullscreen'] }); });

Le Fonds monétaire international vient de jeter un pavé dans la mare. Bien entendu, cela ne provoquera sans doute que des ronds dans l’eau, qui disparaîtront aussi vite qu’ils sont apparus, mais tout de même… Dans un rapport publié ce mercredi 1 octobre, l’institution explique qu’il est urgent d’agir pour mettre un terme aux folies des dirigeants des institutions financières.

Les réformes « doivent aller plus loin, par exemple en associant la rémunération des dirigeants de manière plus efficace au risque de défaut et la rendre plus dépendante des résultats à long terme. Les banquiers devraient être rémunérés pour leur création de valeur à long terme, pas pour leurs paris à court terme« .

Et nous, pauvres sans dents qui pensions que les banques créaient de la valeur, que toutes les injections massives opérées par les banques centrales, parfois à la condition qu’elles prêtent à l’économie réelle, avaient fonctionné…

Bien entendu, le FMI convient qu’une dose « saine » de risque fait partie intrinsèque du métier de banquier, mais il précise que les banquiers prennent parfois « plus de risques qu’il est socialement acceptable« . Une manière polie de dire que les institutions financières ont plongé la planète des 99% dans un marasme dont elle ne sortira pas de sitôt ?

En verve, le Fonds fustige également les actionnaires qui préféreraient les prises de risques car les pertes pour eux sont limitées alors que les gains sont importants.

Lapalissade peut-être, mais il est toujours bon de l’entendre, l’institution passe également en revue les moments ennuyeux où les banques sont proches du défaut : les dirigeants des institutions n’auraient pas grand chose à perdre et seraient tenté de miser sur une « résurrection » de l’établissement, dans la mesure où ils en tireraient des bénéfices et que les pertes seraient supportées par les créditeurs. En d’autres termes, par les contribuables, via les Etats. Dans la même veine, le Fonds reconnaît que personne ne contrôle vraiment les risques pris par les institutions financières qui sont « complexes, opaques et ont une importance systémique« .

Notons que le Fonds aurait pu faire l’économie de cette étude en lisant les articles de Reflets sur ce sujet…

Ce qui fait que le « monde va mal » est compris dans une sphère qui absorbe toutes les énergies : celle des médias. Sans les médias, le monde n’irait pas si mal que ça pour une majorité d’être humains sur la planète. Particulièrement en Occident, cette partie de la planète composée des pays les plus riches qui ronronnent plus ou moins dans une liberté somme-toute assez importante, et un confort lui aussi conséquent.

Mais bien entendu, chouiner sur nos malheurs reste un sport national qui n’est pas près de s’arrêter : les politiciens sont corrompus, on n’a pas assez notre mot à dire, c’est vraiment trop injuste, et toutes ces choses dites à longueur de journée qui nous confortent dans un état d’esprit très particulier. Celui de la plainte, du désespoir national. Un truc plutôt glauque qui paralyse plus qu’il ne permet d’avancer, de progresser.

Alors, face au mal-être moderne, de quoi est fait ce mal-être et que faut-il faire ?

Des lapins hypnotisés devant l’écran

Oui, c’est toujours ennuyeux de mettre en cause les autres. C’est vrai. C’est mal. Mais quand même, à un moment il faut oser le dire : vous n’êtes, majoritairement, que des crétins manipulés. Pan !

Tout ça ne va pas plaire, mais quelques explications bien senties pourraient aider à faire prendre conscience de petits phénomènes qui mis bout-à-bout démontrent un effet massif éclairant une situation étrange. Le monde va-t-il mal ? Selon les médias, oui. Mais que font les médias ? Les médias rapportent toute la misère du monde, au jour le jour, sans plus d’à-propos qu’un flic — qui une fois qu’il vous a arrêté et a décidé de vous verbaliser, le fera. Quoi qu’il se passe, quoi que vous disiez. Les médias, de même, ne peuvent faire autrement que mettre en lumière tout ce qu’il y a de plus dégueulasse sur la planète. C’est leur job. Et plus il y a de sang et de larmes, plus ils estiment avoir bien fait leur boulot. Et vous regardez, vous écoutez toute cette sordide misère, ces plans pourris à longueur de journées. Comme si c’était normal.  Comme si c’était vital. Alors qu’en réalité, cette information de malheur, déversée à longueur d’ondes ou de bits, est une façon terrifiante de maintenir les cerveaux dans un état de stress et d’angoisse permanente.

Si un scientifique, dans 200 ou 300 ans étudie ce phénomène, il sera stupéfié de notre capacité actuelle à recevoir de la merde en flot continu, et de notre interrogation permanente sur l’impossibilité d’améliorer les choses. Parce que la réalité est sans nuances, et terriblement triviale : plus nous nous informons, plus nous sommes paralysés. Comme le lapin devant les phares de la voiture. Cette énorme masse d’informations odieuses, inquiétantes, horribles, perturbantes, stressantes, paniquantes, a une seule et unique vertu, qui n’en est pas une : nous hypnotiser. Nous figer. D’où la sensation générale d’un mal-être et d’une impuissance.

Reprendre contact avec la réalité

Qu’est-ce que la réalité ? La lumière des phares de la voiture qui arrive en permanence à toute berzingue et nous paralyse ? Non, la réalité, c’est le monde qui entoure chacun d’entre nous : le monde vécu, sensible, celui que nous pouvons éprouver réellement.

Avec nos cinq sens. Faire l’expérience de reprendre contact avec la réalité objective est possible et fort sympathique. Il se passe en général que le la réalité qui nous entoure n’est pas constituée de violences inouïes, de coups de Jarnac permanents, de malheurs sans issue. Non, dans la réalité les choses sont plutôt stables, équilibrées, harmonieuses. La température n’est pas en train de grimper chaque année, il n’y a pas des terroristes à chaque coin de rue, les gens ne sont pas massivement appauvris.

Il y a de la dignité humaine dans la réalité, même pour les plus démunis. Les politiciens n’ont pas beaucoup d’influence, parce que vous ne les voyez pas et vous ne les calculez pas. La liberté est présente, et si de nombreuses personnes ne l’utilisent pas, ce n’est pas parce qu’on leur interdit, mais c’est parce qu’ils n’ont absolument aucune velléité de quoi que ce soit. Dans la réalité, vous êtes cerné par un maximum de lapins hallucinés et hypnotisés qui vivent un monde qu’on leur a fabriqués. Et qui ne font quasiment rien. Mis à part chercher de l’argent, manger, regarder des écrans, se plaindre, stresser, angoisser, et dormir. Mais reprendre contact avec la réalité c’est aussi voir des ciels magnifiques, des animaux envoûtants, sentir le vent, la pluie ou le soleil, apprécier le silence, la lenteur et la langueur. Avec une nature qui elle, ne triche pas. Ne ment pas.

Quelques issues pour échapper au grand carnage

Il semble que de nombreuses choses soient possibles, permettent du mieux-vivre, du mieux-être, des actions positives et des rencontres. Si l’on sort de l’hypnotisme et que l’on aille vers la réalité avec l’envie de faire des choses.

Des choses simples. Sympathiques. Qui font plaisir. En toute simplicité, en oubliant ce que le monde dans sa globalité est censé être : un théâtre meurtrier à feu et à sang, une sombre manigance qui écrase la majorité. Parce qu’au fond, ce qui importe, c’est la possibilité d’apprécier son existence et celles des autres, ceux qui nous entourent et que l’on apprécie. Le reste n’est que lumière dans les phares, fabrication mentale, appréciation subjective de situations fabriquées. Et pour ceux qui penseraient être des sortes de soutiens aux victimes parce qu’ils se sentent « concernés » , qu’ils se rassurent : plus ils sont concernés, moins le sort des victimes s’améliore.

Il serait bon de commencer à se mettre au travail.

Sinon, les lapins finiront écrasés sous les roues de la voiture.

Les membres de l’autoproclamé Etat Islamique sont assurément des barbares. Ils décapitent, harcèlent les femmes et utilisent la terreur comme arme. Soit. Le président de la république, François Hollande a expliqué, comme son premier ministre, qu’il fallait lutter contre ces barbares. La France, avec ses valeurs de tolérance, se doit d’être de ce combat. Soit. La France participe donc à la coalition mise en place par les Etats-Unis pour aller bombarder les barbares. Avec, au sein de cette coalition, l’Arabie Saoudite.

C’est là que cela devient intéressant. On est toujours le barbare d’un autre, ou pas. Car, voyez-vous, ni Barack Obama, ni François Hollande, n’ont pris le temps d’expliquer à leurs concitoyens que l’Arabie Saoudite fait des choses… Comment dire ? Barbares ?

Ce pays riant est dénoncé régulièrement par les défenseurs des Droits de l’Homme car il a une méthode assez personnelle de pratiquer les exécutions des condamnés à mort. On tue légalement en Arabie Saoudite pour punir l’homicide, le viol, le vol à main armée, le trafic de drogue, la sorcellerie, l’adultère, la sodomie, l’homosexualité, le sabotage, et l’apostasie. Et l’apostasie, ça va vite dans le pays car comme le rappelle Wikipedia : « Aucune manifestation ou culte d’une autre religion n’est acceptée et ceux qui expriment à ce titre une opinion différente sont déclarés apostats et passibles de la peine de mort. »

Ces exécutions sont faites au sabre, par décapitation. Ça vous rappelle quelque chose.  ? Treize personnes ont été tuées par l’Arabie Saoudite depuis le début de l’année. En 2013, quelque 78 personnes ont été exécutées.

Les membres de l’organisation Etat Islamique passent également leur temps à molester les femmes, leur demandant d’ajuster leur voile, de ne pas se montrer, de ne pas faire ceci ou cela car cela irait contre les préceptes de l’Islam.

L’Arabie Saoudite, de son côté est un pays riant où sévit la charmante Muttawa, la police religieuse qui passe son temps à importuner les femmes. Elle a le pouvoir :

• d’arrêter sans préavis toute personne se livrant à un comportement homosexuel ou à la prostitution ;
• de faire appliquer des codes vestimentaires islamiques ;
• de veiller à l’application des heures de fermetures de magasins durant les temps de prière ;
• de faire appliquer les prescriptions alimentaires (notamment d’interdire la consommation ou la vente de boissons alcoolisées ou de la viande le porc) ;
• de saisir les produits de consommation et les médias interdits car considérés comme anti-islamique (tels que les CD / DVD de divers groupes de musique occidentale, des émissions de télévision et de film).
• de traquer les trafics de stupéfiants.

Essayez de trouver les sept différences entre ces deux vidéos :

 

 

Eh oui, on est toujours le barbare d’un autre. Ou pas. Si vous n’avez pas trouvé les sept différences, c’est normal. Il n’y en a pas.

Mais s’attarder uniquement sur des pays arabes serait participer à la diabolisation des Arabes ou des musulmans. Ils sont suffisamment stigmatisés ces temps-ci pour accepter l’idée que nos propos puissent apporter de l’eau aux moulins variés des racistes de tous poils. Remontons donc un peu l’histoire.

Que dire d’une organisation clandestine qui ferait sauter un bâtiment, faisant 91 victimes et 46 blessés ? A l’époque, les Britanniques, qui participeront sous peu à ladite coalition contre les terroristes de l’Etat Islamique appelaient les gens qui avaient fait sauter leur QG en Palestine mandataire des terroristes. Aujourd’hui, Wikipedia les appelle « une organisation extrémiste« . On est toujours le terroriste d’un autre. Un jour.

L’antisémitisme étant une valeur à la hausse ces temps-ci après les horreurs perpétrées par les barbares (on est toujours le barbare d’un autre) du gouvernement israélien, il convient de ne pas donner de grain à moudre aux neuneus qui assimilent Juifs au gouvernement d’Israël. Revenons donc plus près de chez nous.

Jusqu’en 1981, la France exécutait ses compatriotes… « Tout condamné [à mort] aura la tête tranchée ». Eh oui, cette méthode barbare était utilisée jusqu’en 1981. Hier, en somme.

On nous rétorquera que l’EI décapite des innocents, pas des coupables.

Justement, c’est bien parce que le risque (très probable) d’erreurs judiciaires existait que la peine de mort a été abolie…

Parfois, les choses ne sont pas aussi simples qu’elles n’y paraissent. Lorsque les esprits s’échauffent, comme on a pu le voir lors des débats à l’Assemblée Nationale sur le projet de loi de renforcement de la lutte antiterroriste, lorsque des députés demandent à ce que l’on suspende des libertés démocratiques, à ce que l’on tue des gens, il faut prendre le temps de réfléchir. De comparer, de relire l’Histoire.

Carmen Segarra était chargée par la Réserve fédérale de New York pour superviser les activités de Goldman Sachs, l’une des principales banques américaines. Elle est licenciée sept mois plus tard. Atterrée par ce qu’elle a vu et entendu au sein de la Fed ou de Goldman, elle avait entrepris d’enregistrer les réunions. Tout comme les documents d’Edward Snowden apportent la preuve d’une écoute massive qui était lourdement soupçonnée, les enregistrements de Carmen Segarra valident les « rumeurs » selon lesquelles les grands établissements du secteur financier ne vivent pas dans le même monde que vous. Les lois ne sont visiblement pas les mêmes pour eux. Mieux, le gendarme qui devrait les surveiller et les sanctionner est apparemment très… Laxiste ?

Les informations de Carme Segarra ont été révélées par This is American Life (voir la retranscription de l’émission de radio).

Bien entendu, si vous lisez les articles financiers de Reflets, vous n’allez pas être très surpris. Mais tout de même, une confirmation (46 heures d’enregistrements) issue de l’intérieur de ce monde ne fait pas de mal. Florilège :

• Au cours d’une réunion chez Goldman Sachs, un participant indique que « lorsque les clients sont assez riches,  certaines lois ne s’appliquent plus à  eux« . La Fed a refusé qu’elle enquête sur ces déclarations : « ça ? Tu ne l’as jamais entendu ».
• La Fed lui a demandé de retirer certains passages sur ses compte-rendus de réunion.
• « Bouger la Fed est lent, c’est comme maoeuvrer le Titanic« , lui explique un collègue lorsqu’elle se plaint de ce genre de demandes. Il lui recommande la patience…
•  le responsable de Carmen Segarra explique qu’au coeur de la crise financière, personne ne savait quoi faire à la Fed. CA rassure.
• Lorsqu’un deal est annoncé à la Fed avec Banco Santander en pleins congés de Noël en Espagne, Carmen Segarra remarque que Goldman, tentait de faire apparaître Santander comme étant en meilleure santé qu’elle ne l’était. Reprenant dans ses comptes des crédits douteux. Légal, mais dangereux pour la stabilité du système. Son supérieur explique qu’il va mettre la pression sur Goldman. Mais lors de la discussion avec Goldman Sachs, son supérieur ne dit rien qui puisse fâcher ses interlocuteurs.
• Il ressort également que la Fed se persuade elle-même qu’elle ne peut pas forcer Goldman à communiquer des documents que la Fed pourrait utiliser contre la banque. Une sorte de constat d’échec inquiétant après la crise qui a secoué le secteur financier et à la lumière de ce qui est connu aujourd’hui, comme l’aide apportée par des banques d’affaires, dont Goldman Sachs, à la Grèce pour maquiller ses budgets.
• Lorsque ses demandes pour une meilleure supervision de Goldman Sachs deviennent trop pressantes, son supérieur lui explique qu’elle doit changer si elle veut rester à la Fed.
• Goldman Sachs n’avait pas de document explicitant ce qui pouvait constituer un conflit d’intérêts pour la banque ou ses employés. Elle pouvait par exemple, conseiller à la fois le vendeur et l’acheteur dans une fusion de deux sociétés. Tout en ayant un dirigeant de la banque qui détenait une forte participation dans l’une des deux entreprises.

Bien entendu, la Fed de New York dément tout problème. De même que Goldman Sachs. Qui en aurait douté ?